Si toi Charlie, moi Joséphine

Quelques réflexions en vrac sur la tuerie de Charlie Hebdo de ce 7 janvier.

Fallait s'y attendre : après le choc, les grands trémolos. Thérapie de groupe d'une certaine France sortie à la Kalachnikov de sa longue anesthésie.

Bouleversant témoignage de Philippe Val, en pleurs, désemparé. Ni risible, ni pathétique. « J'ai perdu tous mes amis... » Le désarroi d'un enfant. Cet homme avait besoin d'être consolé, entouré, et nous pouvons le comprendre. 

Le dessinateur Plantu, le soir à la télé, crut bon devoir ne pas sembler trop ému, lui qui avait aussi perdu des amis, et déroula de longues platitudes bien baveuses avec de gros morceaux de bons sentiments dedans. Nounours m'a tuer, mais ça sert à rien d'en vouloir à tous les nounours qui demandent qu'à nounourser en paix. Ce genre d'âneries.

Jeannette Bougrab, compagne de Charb, l'une des victimes de la tuerie, parut à la télévision le lendemain et mit en branle les grandes orgues : « Tous ces dessinateurs méritent le Panthéon. Ils se sont battus pour des principes et des libertés que l'on a oublié de défendre. Ils sont morts pour que l'on puisse rester libre dans ce pays. » Est-ce l'émotion ou la simple connerie qui s'exprime à travers elle ? Le Panthéon ? Rien de moins ? Si ceux de Charlie méritent le Panthéon pour avoir défendu le feutre à la main les principes et les libertés que, où mettre ceux qui ont défendu ces mêmes principes et libertés avec un fusil, en 14-18, en 40-45, en Afghanistan, au Mali ? Où mettre les dépouilles des policiers et policières morts dans l'exercice de leurs fonctions, puisque le Panthéon sert désormais de cimetière aux pitres et de vitrine nationale aux zozos ?

Ceux de Charlie ne sont absolument pas morts pour avoir défendu la liberté d'expression, et moins encore le droit de rire. On ne les a pas tués parce qu'ils riaient trop fort ou présentaient volontiers le pape en pédophile sodomite ou dessinaient des zizis. ils sont morts pour avoir insulté Allah via des caricatures réitérées. On les a tués pour l'unique raison qu'il avait représenté et caricaturé Mahomet, chose que l'islam ne permet pas. Ils ne peuvent se plaindre d'avoir été abattus par surprise. 

Je lis que nous sommes en France, pays de la liberté, des Droits de l'Homme et du savon de Marseille et que le blasphème n'est pas en France un délit. Je vous arrête tout de suite : ça, c'était vrai avant, dans cette France paraît-il fantasmée, rance, pétainiste, blanche, catholique, hétérosexuelle, où voudraient nous renvoyer les Zemmour, les Camus et autres nostalgiques d'un temps que les moins de trente ans n'ont pu connaître. La France désormais est un grand pays multiculturel, vous nous l'avez assez seriné. L'islam est en France chez lui, nous répètent en boucle les immuables comiques Hollande, Cazeneuve, Valls, Peillon et associés. De sorte que les musulmans, chez eux, sont fondés à ne pas trouver drôle du tout qu'on veuille rire du Prophète au nez et à la barbe de ses fidèles. Et s'ils ont une manière un peu brutale de le faire savoir, c'est leur culture. Une société ouverte, tolérante, multiculturelle, n'a pas à juger comment des invités, désormais chez eux, doivent penser et agir. Et si vous regrettez maintenant d'avoir ouvert grand les portes à des gens peu soucieux des mœurs courtoises à la française, c'est trop tard. Il fallait vous renseigner avant. La littérature regorge de mises en garde contre l'islam et ses difficultés à intégrer les grands idéaux démocratiques. L'islam n'est pas tellement réputé pour sa verve humoristique.

Dans la France rance d'avant, vous pouviez avec vos petits feutres dessiner des Jésus tout nus, des Vierge Marie en bas résilles et des papes en érection au cul des petits garçons : ça choquait les bigots, mais les bigots, malgré leurs déplorables défauts, ne songeaient pas un instant à réagir autrement que par le mépris ou, à l'occasion, par un article plein de fiel dans un journal bien-pensant. C'était le bon temps, n'est-ce pas ? À l'ère bienheureuse du multiculturalisme, il reste possible de tout dire et de tout dessiner, à condition d'en assumer les conséquences. Ceux de Charlie semblaient assumer ce risque. La facture leur tomba dessus et elle était carabinée. Eux qui n'étaient que rires et plaisanteries, sans doute n'ont-ils pas pris au sérieux la menace. Ils se sont crus protégés par les grands principes républicains et la pétoire rouillée de Mickey Cazeneuve. Ils se sont gourés et voilà tout. La France n'est plus ce qu'elle était, et ces cadavres étaient de ceux qui la voulurent autre, de toutes leurs forces. Leur France a fait parlé la poudre. Contre eux. On n'est jamais si bien trahi que par les siens. 

Le 11-Septembre français (Onfray, Zemmour)... Oui, si l'on considère qu'il y aura désormais un avant et un après 7 janvier 2015. Et quel après ?

Je redoute la farce bien plus que la tragédie. La peur va régner un certain temps, comme à chaque fois. Puis les accordéons ressortiront des placards, comme à chaque fois. Ce qui n'empêchera aucunement la France de sombrer chaque jour un peu plus, en raison des guignols et des caves qui la gouvernent et qu'il serait urgent de remplacer.

Solennité caramélisée du blaireau de l'Élysée face aux caméras. Un président « normal », incapable de gouverner quand il ne se passe rien, est assurément le dernier à pouvoir agir quand la France baigne dans le sang. On se demande quel coup de massue il lui faudrait recevoir sur le crâne pour inciter cette médiocrité faite homme à prendre une seule fois dans sa vie une décision virile. Prendre une décision, qui plus est bonne, induit de regarder en face la réalité. Or, la réalité, M. Hollande n'aime pas ça. Ça le perturbe, le pauvre, que la réalité ne s'ajuste pas à ses petits rêves bien jaunâtres de président en caleçon. Il ne fera donc rien, sinon quelques conneries, involontaires, bien sûr. On l'a vu, on l'a entendu. Déclaration d'une solennité bouffonne, voix de canard châtré. Il fallait être grave, comme l'a été Sarkozy ; ou martiale, comme Le Pen l'a été. Il fallait dire les choses et appeler un chat un chat. S'il fallait se fier à la seule intervention de M. Hollande, nul ne saurait en France que la tuerie de la rue Nicolas-Appert a beaucoup à voir avec l'islam et rien avec Zemmour ou Le Pen.

Faut-il craindre de nouveaux attentats ? Qui peut le dire ? Dans les premières heures, sonné comme tout le monde, j'ai pensé : « Ça y est, c'est parti. » Mais à la réflexion, je n'y crois pas. L'attentat contre Charlie Hebdo était contre Charlie Hebdo et en raison des caricatures — pas contre la démocratie, la République ou la liberté d'expression. Que la démocratie, la République ou la liberté d'expression se sentent atteintes, c'est normal, mais cette atteinte est à mettre au compte des dégâts collatéraux. L'objectif visé était Charlie Hebdo et le moins qu'on puisse dire est qu'il a été atteint, sinon anéanti. En dehors de nouvelles provocations et caricatures, pourquoi y aurait-il de nouveaux attentats ? J'en profite pour dire combien je trouve stupide et dangereuse la décision de certains journaux de rediffuser les caricatures de Mahomet. Le taureau a vu rouge. Parce que vous vous croyez les plus forts avec vos dérisoires crayons brandis et vos principes républicains, vous pensez devoir agiter à nouveau la muleta sous le mufle encore ensanglanté de la bête, à vos risques et à nos périls. C'est une erreur, et je formule le vœu que pas un innocent ne paiera de sa vie ces inutiles bravades.

Vladimir et les cochons

Naturellement, nous n'y étions pas, à Brisbane. On y a vu cependant une étrange manifestation de diplomatie envers un homme qui est en soi une concentration de péchés : Vladimir Poutine. Cet homme, qui n'était pas venu pour dérouler ses biceps, a pu constater à quel point la grossièreté et l'arrogance occidentales étalaient ses charmes, comme putains de bas-quartier. Les rappeurs anglo-saxons s'en sont donné à cœur joie, à l'unisson, telle une chorale de vieilles maquerelles liftées. Le Français, dans sa danse de l'entre-deux façon normande (un coup je veux, un coup je veux pas), s'est une fois de plus illustré par un manque de savoir-vivre qu'on pensait encore voici peu réservé à la racaille internationale. On se voile les yeux, on n'a rien vu : la honte nous submerge. L'ours n'a pas grogné, malgré les chiens clabaudant à ses mollets. Il est rentré chez lui avant des agapes qu'il pressentait comme une longue et dégoulinante bâfrerie avec rots et pets en guise de buccins. Nous ne savons pas ce qui se passe dans sa tête. Nous l'admirons pour sa parfaite maîtrise, son refus de la surenchère braillarde. Nous devinons que sans jouer il vient encore d'avancer un pion majeur. Nous ne sommes pas le seul à le penser.

De Mossoul à Sarcelles (via Oradour)

L'archevêché de Mossoul a été incendié samedi dernier par les zélotes de « la religion d'amour et de paix » (selon Manuel Valls). Les chrétiens de la ville (ils étaient encore 25.000 jeudi) fuient en masse vers le proche Kurdistan. Ils avaient été sommés la semaine précédente de se convertir ou de payer un tribut, sous la menace du sabre en cas de résistance. 

Dans ces régions où ils étaient présents bien avant le premier couinement de la première chèvre violée par Mahomet, des chrétiens sont aujourd'hui spoliés, chassés, quand ils ne sont pas éliminés sans la moindre distinction de sexe ou d'âge, d'une manière pas toujours très présentable, même pour les cœurs bien accrochés. Leur crime ? Ils sont chrétiens, donc infidèles. Et dans le monde nuancé de l'islam, l'infidèle doit périr, s'il ne se convertit pas ou refuse de se soumettre. Ainsi perd-on la tête, parfois. 

Qu'on les nomme islamistes, salafistes ou djihadistes, ces barbares sont la lie putréfiée de l'humanité. Il n'y a pas à discuter avec ces monstres. Inutile d'attendre d'eux la moindre réflexion, le moindre scrupule ou compassion, le plus petit remords, ni l'ombre d'une quelconque résipiscence. Cessons de croire, naïfs, idiots que nous sommes, qu'ils nous ressemblent et puissent être rendus à la raison. Ce sont des fous, et ils sont nombreux, et forts. Des fous déchaînés, des empoisonnés de Dieu. Ils ne sont forts que parce que nous sommes faibles, et leur religion de mort prospère sur les larmes d'un christianisme rangé des conquêtes, embourgeoisé.

Que leur opposons-nous ? Des prières — pour ceux qui croient et poussent le bouchon jusqu'à entrer parfois dans des églises pour un motif autre que les vitraux, les statues ou le mobilier religieux. La prière, ou la parole muette de l'impuissance... Eux prient, moi je tonne. C'est le même dégueulis de mots et le même prurit verbal. Les zélotes d'Allah parlent avec le couteau et on les écoute, on les entend.

Si j'avais un quelconque pouvoir, j'ordonnerais le feu nucléaire pour nettoyer le monde de cette plaie. 

Vous me direz qu'une tapette suffit pour écraser les mouches. S'ils n'étaient que des mouches ! Ce sont des frelons, chacun de la taille d'un aigle, dont le venin est dix fois plus puissant que celui de cent cobras enragés. Rangez votre tapette ridicule et cessez de considérer comme des humains ceux qui n'ont d'humain que l'apparence. Hitler pouvait rire, plaisanter, admirer un paysage, une œuvre d'art, respirer le parfum d'une fleur, apprécier un air de musique, chantonner, etc. Il avait au moins ça d'humain. Ça ne l'exonère d'aucun crime et ça ne minore pas l'horreur de son projet. Mais il était des nôtres, né parmi nous, enfui de nous plus tard, parti à l'opposé de la raison, au nom d'une rationalité érigée en système, en dogme, en religion. A-t-on déjà vu rire un djihadiste ? Ricaner, oui, en exhibant la tête fraîchement tranchée d'un infidèle ou d'un musulman à la ferveur douteuse. Imagine-t-on un salafiste faisant des blagues, genre contraindre un chrétien à s'asseoir sur une chaise garnie d'un coussin péteur ? Quant aux œuvres d'art, on sait quel sort les attend quand l'islamiste, barbe noire en avant et kami souillé du sang rouge encore de sa dernière victime, pointe son nez. Les Bouddhas de Bâmiyân l'ont su, hélas ! Récemment, on a pu voir les images d'une statue assyrienne démolie à coup de masse par un de ces dégénérés furieux, tout fier de son massacre, parce que pour ces bactéries-là tout ce qui rappelle l'humain et la trace divine qu'il porte en lui doit être anéanti, car susceptible de distraire le croyant de sa piété (tout créateur assume une part divine qui le signale comme un concurrent de Dieu, un concurrent bénin, à la mesure de l'homme, parfaitement conscient de n'être que ça, même chez un hâbleur tel que Dali, qui était aussi un comédien, un fou au délire maîtrisé). Demain, soyez-en avertis, ils seront devant Notre-Dame avec la tractopelle et vos cris et vos larmes n'y pourront rien changer. Ni vos prières.

Considérez un peu le nombre de dictateurs, grands et petits, que la terre a vu passer. Tous ont été, plus ou moins, amateurs d'art et de frivolités. On aime à croire qu'ils avaient des goûts de chiottes, pour leur dénier tout voisinage avec l'humanité telle que nous la concevons : urbanité, exquisité et sûreté du goût, délicatesse, bon sens, mesure, etc. S'ils étaient comme nous, nous serions un peu eux, au moins virtuellement, suspects de complicité même inconsciente, susceptibles donc de basculer dans la folie meurtrière, nous aussi. « Hitler ne peut pas avoir aimé Bach ! » s'emporte Aline, indignée. Qu'en savons-nous ? S'il eût aimé Bach, ça ne fait pas de Bach un musicien fasciste, ni de ceux qui aiment Bach dans la foulée du Führer des complices du nazisme, mais ça consigne Hitler parmi les hommes et non parmi des entités extraterrestres. Tous ces dictateurs, y compris les plus sanglants, étaient des hommes, par cette disposition qu'ont les hommes de goûter les fruits de la création artistique, même quand ils sont amers. Une fois encore, ce n'est en aucun cas une circonstance atténuante. Démembrer sa femme au couteau de cuisine dans la baignoire sur un fond tonitruant de Vivaldi ne rend pas la boucherie plus aimable.

C'est humain de torgnoler un moutard impossible. C'est humain d'avoir envie de tuer une personne qui nous fait souffrir ou de la désirer morte. C'est humain de souhaiter que soient pendus ministres, juges et banquiers, et ce l'est encore de rire d'un pauvre hère qui se casse la pipe (c'est la situation qui fait rire, pas l'individu). Mais est-ce humain de suriner un inconnu parce qu'il porte un chapeau rond, une rosette à la boutonnière, des lunettes, un kilt ? — parce qu'il vous refuse la clope qu'il n'a pas ou n'obtempère pas à l'humiliation gratuite à quoi vous voulez le soumettre ? Est-ce humain de violer une octogénaire, de torturer un chaton, de tuer pour dix sous qu'on ira boire ou de défoncer le crâne d'un type qui photographie un réverbère, avec la circonstance aggravante et fatale pour lui qu'il le fait dans votre quartier ? Est-ce humain, pour conclure la litanie, de sortir de chez soi un beau matin avec une ceinture d'explosifs pour aller se faire sauter dans un bus bondé, tout cela au nom d'un idéal politique ou religieux ?

Et qu'on ne vienne pas me chanter comme quoi le déni de l'humanité de ceux qu'ils éliminaient était précisément par quoi se signalaient les Nazis, pour couper court à tout émoi psychologique, empêcher le vague à l'âme, écarter la menace du scrupule suspensif, tout flottement de la détermination dans l'exécution de la sombre tâche, rendre enfin plausible l'insupportable. Je ne parle pas d'éradiquer du monde des gens paisibles ou trop ceci ou pas assez cela. Je ne parle pas de noyer les roux, les chauves ou les canailles à gros bide, au seul motif qu'ils sont cela et que j'en ai la sainte horreur. Je parle d'éliminer impitoyablement, par les moyens que j'ai dit, la pourriture islamiste et tout ce qui hait au nom cent fois maudit, mille fois ignoble, d'Allah. On peut très bien ne pas aimer les Juifs ou la judéité sans pour autant planifier un génocide. Il ne s'agit pas de vengeance, mais de prophylaxie. On tolère l'existence des scorpions et des serpents les plus venimeux, des araignées à la piqûre mortelle et autres sales bêtes ailées ou non. Nul ne demande qu'on débarrasse la planète de ces créatures peu amènes, du moins tant qu'elles ne se mettent pas à proliférer et à tout infester, nuire gravement aux autres espèces, mettre en péril l'existence même de tout ce qui n'est pas scorpion, ni serpent parmi les plus venimeux, ni araignée à la redoutable piqûre. Ce n'est donc pas au nom de ma détestation personnelle, mais à celui de l'humanité, de l'espèce, que je prône l'anéantissement des assassins se réclamant d'Allah et du Coran.

Je ne suis pas décidé à faire la part des choses, à relativiser, à séparer le bon grain musulman, tout beau, tout gentil, fréquentable, de l'ivraie qui serait le modèle perverti du premier, comme il y a d'un côté les femmes et de l'autre les putes. Je les mets tous dans le même panier, je scelle le couvercle du panier et je vous balance tout ça dans un volcan en ébullition, pour ne pas polluer l'océan davantage qu'il ne l'est. Je ne suis pas venu ici pour répandre une confiture poisseuse de bons sentiments et de réflexions pondérées. Je ne suis pas venu pour assurer le musulman de base, qui n'emmerde personne et n'exige pas que je bannisse le porc de mon alimentation, de ma fraternelle sympathie, ni pour lui dégueuler à la face tout le miel de mon hypocrisie avec des propos du genre : « L'islam est une religion de tolérance, d'amour et de paix, malheureusement pervertie par une poignée d'inconséquents. » Je suis venu dire que l'islam, modéré ou non, n'a pas sa place chez nous, en Occident, pas plus qu'un éléphant dans un magasin de porcelaines. Nous n'avons pas besoin de lui, et comme il semble nous haïr à un point frisant la démence, nous le prions d'aller se faire soigner à la pisse de chamelle là où personne ne critiquera le bâchage des femmes ni le port obligatoire du poil abondant dans le bas de la gueule.

Il faut, me souffle-t-on dans le casque, éviter tout amalgame de cette espèce : l'islam des salafistes ne représente que lui-même, il est la détestable exception (qu'il faut combattre évidemment, par le dialogue et la démocratie) d'une confession sinon tout à fait estimable et parfaitement adaptée à la société occidentale, laquelle ferait mieux d'ailleurs de cesser de stigmatiser les musulmans, car cela exacerbe les souffrances et blablabla.

Albert, ta gueule. J'en ai rien à foutre. Je ne veux rien savoir de l'islam en général et en particulier, qui est une pratique exogène, notoirement hostile aux valeurs pour lesquelles sont morts des milliers de gens : la liberté de dire et de faire, celle de débattre et de contester, de contredire, avec des mots dans la bouche et non des couteaux sous la gorge, celle de croire ou non — en Dieu, en Diable, en Bouddha, en Mick Jagger ou en bermuda ! Ils se sont battus pour que l'homme et la femme chez nous puissent se vêtir comme bon leur semble et aller là où l'envie les attire : à la messe, à la plage, au bordel, au cinoche, sans avoir à se justifier auprès d'un barbu à l’œil noir et sourcil froncé qui consultera son catéchisme pour décider si c'est ou non conforme à la doxa et à la volonté du cornichon divin qu'il vénère et craint comme je vénère la merde et crains l'air pur.

Le musulman modéré, c'est le loup blanc dont tout le monde parle et que l'on cherche en vain. On le dit pourtant nombreux !

Où vois-tu, lecteur raisonnable et gentillet, admirateur pleurard des perles humanistes enfilées par Nicolas Domenach — où vois-tu que les musulmans modérés protestent, dans quelles rues désertes de Paris, Rome ou Londres, dans quels libelles à fort tirage ? Quand une voix musulmane ose émettre un semblant de critique envers ses pairs moins modérés, elle l'assortit aussitôt d'une restriction annulant de facto sa critique : « Non, Merah, ce qu'il a fait, ce n'est pas bien, mais ça ne serait pas arrivé si les Juifs arrêtaient de massacrer le peuple palestinien. » Parce que, bien entendu, partout dans le monde, les musulmans en bavent à cause des Juifs qui ont des griffes aux doigts et le nez crochu, comme on nous l'a appris en maternelle. Et quand ils ne tuent pas des enfants, ils les mangent — vivants. Même que c'est vrai : un pote à moi l'a lu sur Twitter. Quand le disque judaïque se raye, on accuse la société « qui ne nous aime pas », « les Français qui sont racistes ». Il ne faut pas attendre d'un musulman qu'il fasse son autocritique : il est parfait, au poil.

Beaucoup de musulmans sont des hypocrites. Les interdits religieux quant à l'alimentation et aux mœurs sont régulièrement bafoués. On le conçoit et on les féliciterait volontiers, n'était que ce gamin qui traite sa « sœur » de pute pour son habillement et son comportement de française, n'est pas le dernier à se goinfrer de porc, à écluser des bières devant le zinc, à écumer les boîtes de nuit, à mater les putes blondes, quand un semblable et bref coup d’œil de la part d'un Céfran sur une Beurette équivaut à signer son arrêt de mort.

Naturellement, un terroriste ne sommeille pas en chaque musulman. Ce serait trop simple. Il est évident qu'une majorité de musulmans ne partage pas la folie djihadiste. Or, ceux-là se taisent. Et nous savons qu'ils se taisent pour éviter l'accusation de tiédeur, de blasphème ou d'apostasie. Impossible donc de savoir au juste combien de musulmans dits modérés se taisent par complicité silencieuse et combien par crainte. En quoi d'ailleurs le modéré prouve-t-il qu'il l'est ? Avant le massacre d'Utøya, le taciturne Breivik était un modéré, alors, puisqu'il se tenait coi. Le silence ne prouve en aucun cas la modération, et il est des silences lourds. Ne rien dire ne signifie pas ne rien penser. Je peux tout aussi bien me taire et attendre l'heure propice. En islam, cette attitude porte un nom : la taqîya...

Je suis catholique, admettons. Une frange extrémiste issue du catholicisme et s'en réclamant perpètre des meurtres en série au nom de Jésus, Marie, etc. Je m'insurge, non ? J'exige au moins des autorités ecclésiastiques qu'elles se prononcent et condamnent les assassins, les excommunient. Et si ce n'est pas le cas, si je sens le clergé un peu tiède, j'entre en dissidence ou je quitte l'Église. En chrétienté, heureusement, chacun dispose de son libre-arbitre. En islam, non. Ceci est dû à l'absence de hiérarchie cléricale digne de ce nom. N'importe quel imam autoproclamé peut, au nom du Coran, décréter une fatwa contre tel énergumène qui aurait vaguement critiqué le Prophète ou ri de sa poire (toute critique équivalant à un blasphème, et tout blasphème étant puni de mort dans un grand nombre de pays).

Voici moins d'un mois, le terroriste al-Baghdadi s'autoproclamait calife dans le nouvel État Islamique instauré dans le Nord de l'Irak et l'Est de la Syrie à la faveur du chaos offert à ces pays par les États-Unis et leur politique étrangère inconséquente. Dans la foulée, l'apprenti-calife, sans rire, réclamait que tous les musulmans lui fassent allégeance. Imaginez le curé de votre paroisse s'emparant, avec son armée d'enfants de chœur et de bigotes en furie, d'un lopin de terre municipal et y instaurant un État Catholique, exigeant que les catholiques du monde entier lui fassent allégeance : rires assurés de Rome à Byzance, immense poilade à tous les étages de l'Église ! Une ambulance serait vite affrétée, les enfants de chœur sermonnés et les bigotes envoyées à l'hospice. Quant à l'intrépide curé, il s'en tirerait avec une tape épiscopale et miséricordieuse sur l'épaule, agrémentée d'un : « Voyons, mon brave... ! » prononcé sur le ton de l'ironie douce-amère et de la sincère affliction.

La posture chrétienne consistant à prier et à ne faire que ça en présence d'un malheur touchant la communauté m'exaspère au plus haut point. Bel aveu d'impuissance ! Un chrétien reçoit une baffe ? Il ne la rend surtout pas, il pardonne, puis il prie. C'est ça, le message chrétien (tout entier issu de la cuisse païenne du stoïcisme philosophique, avec sa devise Sustine et abstine — « Supporte et abstiens-toi »). On te fout sur la tronche ? Prends la mandale et ne réplique pas ! Il y a là quelque chose de sublime, paraît-il. Comme idéal oui, sans doute. Mais que sommes-nous ? Hommes ou peaux à tanner ? Qui peut, en dehors de quelques saintes exceptions, tolérer qu'on porte la main sur lui sans même esquisser un geste naturel de défense ? Eh bien, pas moi. Je ne suis pas et ne veux pas être une sainte exception.

« Nous sommes la civilisation et eux sont les barbares. Ne nous mettons pas à leur niveau ! » Tel est en substance le message rabâché sous nos latitudes devant l'innommable. Autant avouer que cela ne nous concerne pas ! S'ils fustigent, égorgent, lapident et crucifient, devons-nous laisser faire, prier ensuite puis, horreur ! pardonner ? Chercher à comprendre, psychologiser ? Et puis quoi encore ? Une fessée et au lit sans dîner ?

Un pauvre chien endormi près de l'âtre est massacré par son maître sans la moindre raison. C'est de la barbarie. Le même maître contraint de tuer son chien devenu furieux et qui l'attaque ne peut être qualifié de barbare. Il se défend et défend son existence menacée. Ce n'est pas l'heure de chercher à comprendre, mais d'agir. Et en présence d'un chien furieux qui tente de vous happer à la gorge, on n'agit pas à coups de prières ni d'oraisons canines. On frappe, on déglingue ! Et si on retrouve suite à cela des morceaux de chien éparpillés un peu partout, c'est lui qui l'aura cherché, pas vous. Bien sûr, on n'aime pas ça, on n'a nulle envie d'en faire un métier, on préférerait comme tout un chacun s'adonner à des activités moins brutales, mais quand c'est la guerre, ce n'est plus le temps de pleurnicher ni d'éplucher qui sa Bible, qui son Manuel d'Épictète : il faut la faire, et la gagner si Dieu le veut.

Habib, un réfugié chaldéen d'Irak établit à Sarcelles se plaint dans le Figaro : « Nous sommes partis pour fuir les islamistes et nous les retrouvons ici », faisant allusion aux violentes manifestations pro-palestiniennes du week-end dernier. Nous les retrouvons ici... En France ! Ils ne sont pas arrivés ici à vélo pour participer au Tour et vivre-ensemble avec nous dans la joie et la bonne humeur. La plupart sont nés ici, chose déjà fort inquiétante. Ce ne sont pas les mêmes qu'à Mossoul, bien sûr... pas encore ! On commence par hurler contre les Juifs (dans le pays du plus-jamais-ça et de la repentance !), puis à brûler quelques-uns de leurs commerces après un pillage atavique, à tenter de s'en prendre à une synagogue. La République est débordée et les CRS bien moins fiers et forts que devant les poussettes et les fleurettes de La Manif Pour Tous ou du Printemps Français. Ça rassure, vraiment ! Et demain quand ils seront mille fois plus dans cent villes différentes, simultanément, la France aura cessé d'exister, du moins comme état de droit. Et alors, lâchés, les chiens ne se gêneront pas pour être ce qu'ils sont, sans muselière, sans laisse, sans maître. Et où serons-nous alors ? Dans nos églises en train de prier ? Pour finir façon barbecue géant, à la mode d'Oradour ?

Und nun ist Krieg, großer Krieg

Était-ce une gelée de coing ? Un instant, je l'ai cru. C'était François Hollande. Il s'exprimait depuis l'Élysée. Flanquaient l'andouille, déguisés en journalistes, deux éboueurs municipaux, Bouleau et Pujadas, qui m'ont paru dubitatifs à maints endroits, voire ironiques par moments, dans leur attitude du moins.

Quand je vois François Hollande, lorsque je l'écoute, je n'arrive pas à croire que c'est là le président de la République. À chaque fois je me dis que c'est un gag et que va surgir des coulisses le régisseur plié en deux, accompagné du scénariste et d'une maquilleuse. Je dois me pincer pour y croire, et que cela fait deux ans qu'il usurpe la fonction, et qu'il en reste trois pour se débarrasser de l'âne, le renvoyer à son carré de trèfles.

Le bonhomme a autant de charisme qu'un trépied pour traire les vaches. Tout sonne faux chez lui, à commencer par la clarine. Tendu, pas à l'aise, la voix mal assurée. Il est sur la défensive en permanence, l'air d'attendre qu'on le gourmande, le traite d'imposteur, de manant, de turlupin, qu'une gifle méritée le jette à bas de son siège. C'est un peureux et cela se sent. Il essaie par moments d'affermir sa présence, d'avoir l'air consistant, alors il hausse un peu la voix, sans y croire et cela s'entend. Il se précipite et avale ses mots, tel un jeune premier boutonneux qui aurait à faire à la belle actrice une déclaration d'amour et chercherait à se débarrasser de son texte en le balançant à la va-vite, trop conscient de son physique ingrat, de sa faible crédibilité, de son ridicule absolu. On a pitié de lui parfois. On aimerait qu'il se détende un peu, esquisse une grimace qu'on appellerait sourire, par compassion. Or, rien. Un véritable flan. Au navet. À la verveine.

Que nous chante cet artiste ? La même et moite antienne que toujours : la reprise, elle est là ; la crise, elle est derrière nous. Lui-même n'en croit rien. Il nous répète que la crise est derrière nous comme si la chose, en plus d'être avérée, d'avoir été constatée par les meilleurs huissiers du pays, avait un caractère définitif. La crise elle est derrière nous et puis voilà, c'est fait. Plus besoin de revenir là-dessus, c'est bouclé, on verse le dossier aux archives et vogue la galère. Et comme la crise est derrière nous, ben, la reprise elle est là. C'est mathématique, voyez-vous. Pujadas fit observer à l'optimiste qu'il était un peu prématuré de parler de reprise, vu que la croissance pour le dernier trimestre était de zéro. À l'arrêt, ça ne roule pas. Pas besoin de posséder un permis de conduire pour faire ce constat. Qu'à cela ne tienne ! Puisque la crise est derrière nous, et même si la reprise toussote, ça va aller, soyez un peu patient, que diable !

S'il ne ment pas, Hollande prend ses rêves pour des réalités. Naturellement, il aimerait croire en ses propres et lénifiantes paroles. Il ne peut pas dire la vérité aux Français, pas plus qu'il ne peut se mettre à poil devant eux. Le cadavre d'un noyé gît sur la berge ; Hollande se penche et lui souffle à l'oreille que la noyade est derrière lui et que la vie est là. On emporte le noyé. « Encore un de sauvé ! » murmure le fou présidentiel.

La crise n'est pas derrière nous. Nous sommes en plein dedans. La croissance stagne et ne cesse de stagner. Ce qu'ils ne veulent — ou plutôt ne peuvent — pas admettre, nos gouvernants en chocolat au lait, c'est que la crise n'est pas, définitivement, conjoncturelle, mais structurelle. Tant que l'on ne changera pas les règles du jeu monétaire et financier, il n'y aura ni reprise, ni croissance, ni parasol déployé sur la plage, ni baigneuse étendue sous le grand soleil de l'optimisme économique. Et ces règles qu'il faudrait changer, ce n'est pas un minusculissime président français tout couinant qui pourra rien y faire. Ce cocotier-là ne peut pas être secoué par un nain.

Que se passe-t-il dans les faits ? Nos dirigeants veulent croire ou feignent de croire que tout ne va pas si mal, puisque l'indicateur boursier est au beau fixe. Parlons-en, tiens, de la Bourse. On ne le sait que trop, sans le répéter assez souvent, la Bourse et l'économie réelle sont déconnectées. Vous suivez les cours de la Bourse, vous voyez que l'indice monte, et vous voilà rassuré. Tout va bien, la marquise est jolie. Or, s'il est vrai que la Bourse se porte bien, que la tendance haussière se poursuit, on observe depuis pas mal de temps un faible volume d'échanges. Certains spécialistes parlent même d'un volume d'échanges si faible qu'il en est inquiétant. Un si faible volume d'échanges sur une aussi longue période ne peut pas aller de pair avec une hausse constante des valeurs sans qu'il y ait là-dessous du bidonnage.

Constate-t-on quelque-part sous nos latitudes que l'économie se porte bien ? Les entreprises ferment les unes après les autres, le chômage croît, les gens consomment au ralenti, tout le monde se met à craindre jusqu'au soleil. Seul M. Hollande affiche un optimisme « déodatien » (allusion au facteur Déodat, éternel optimiste, figure sympathique de La jument verte, de Marcel Aymé). Il est ou bien fou, ou bien aveugle, ou bien complice du tant décrié système.

Il se trame des choses qu'on nous cache. La vérité, c'est que rien n'a changé depuis la crise de 2007 et que la finance folle poursuit ses exactions. Plus que jamais, nous sommes sous la menace d'un krach. On nous le promet sanglant à souhait. Il ne sera plus possible cette fois de sauver les banques, parce qu'il y aura trop de banques, trop de grosses banques, à sauver. Nous n'avons plus les moyens de sauver les banques. Elles s'écrouleront les unes après les autres, selon le principe des dominos, et engendreront les dix plaies d'Égypte, augmentées de quelques épouvantes.

L'argent des transactions financières en Bourse est le faux or issu des planches à billets américaines. C'est du vent d'orge, de la poussière de blé. Les valeurs grâce auxquelles prospèrent ceux qui manipulent ce dollar de Monopoly ne sont pas issues de l'économie réelle, mais de l'imagination féconde et diabolique des financiers rapaces. Elles représentent des actifs douteux, des produits dérivés, tout ce qu'on voudra dans le genre toxique, sauf quoi que ce soit de tangible, de palpable. Ces valeurs n'ont pas plus de consistance qu'un fantôme de président français caché sous la crinoline de sa favorite du moment. Quand ceux qui possèdent fictivement ces valeurs fiduciaires réclameront ce qu'elles sont censées représenter, les émetteurs leur remettront du vent, rien d'autre. Je ne sais pas vous, mais moi, si j'avais investi des mille et des cents dans ce type de valeurs (garanties en principe et reposant sur la confiance), et qu'au moment où je prétends toucher les dividendes de mon investissement, la voix caverneuse de mon banquier résonne comme quoi, ben, je peux danser, et que j'apprends en même temps que mon capital, que je voudrais sinon récupérer, a disparu dans les poches trouées des banksters et autres spéculateurs marrons, je vois rouge et je pète un câble, quoi. Car le problème est là : vous confiez vos économies à un banquier de bonne fame, et lui, afin de maximiser son profit via de juteuses commissions, il l'investit, sans vous en informer, dans des actifs à très hauts risques, du genre de ceux décriés ci-dessus, qui ne valent pas plus qu'un clou rouillé de cercueil. Et c'est pourquoi, si vous avez des économies en banque, qu'elles reposent sur un compte dormant ou travaillent en Bourse à votre insu, il vous est conseillé fortement de les récupérer au plus vite, car votre banquier s'amuse avec. Vous regardez votre compte et voyez 10 000. Vous respirez : mon argent est à l'abri. Eh bien non, c'est de l'écriture. Ce que vous voyez est un nombre écrit. Ce qu'il représente n'est pas forcément disponible. Essayez donc un peu, là, soudain, de retirer de votre compte une somme importante, oh, beaucoup plus importante que ça. Ah ben, vous ne pouvez pas. C'est votre argent, et cependant vous n'en disposez pas à votre gré. Vos capacités de retrait sont limitées à un certain montant (qui diminue de mois en mois) et vous ne pouvez plus jongler avec le liquide comme avant. Pourquoi donc ? Parce que cet argent-là, le vôtre pourtant, n'est pas à l'abri dans un coffre bien fermé comme vous l'imaginez, il circule, sert à d'autres. Si les mille clients d'une banque donnée exigeaient soudain de récupérer l'argent qu'ils y ont déposé et dont les montants figurent noir sur blanc sur leurs extraits, eh bien la banque ne pourrait pas faire face, elle ferait faillite, faute de pouvoir rendre à chacun son dû. Dès lors que vous déposez trois sous en banque, ils disparaissent. N'ayez crainte, si vous en avez besoin demain, vous pourrez les retirer. On vous les rendra depuis le compte d'un tiers qui, lui, n'a pas besoin de ses liards. C'est ainsi que ça fonctionne, et ça fonctionne fort bien en temps normal. Les problèmes ne surgissent pas quand M. Durant veut retirer de quoi acheter une babiole à Poupoune, sa chérie. Ils surgissent quand tous les clients d'une banque, ou une majeure partie d'entre eux, veulent en même temps récupérer leurs billes — ce qui arrive en cas de crise ou menace de crise, quand la confiance ne règne plus, à tort ou à raison. Et vous savez ou devriez savoir que les états de la zone euro peuvent désormais saisir l'épargne des Européens pour renflouer les banques faillies si besoin. Cela se fera, si cela doit se faire, pendant votre sommeil et en catimini. Non, l'état ne vous enverra pas une lettre préalable : « Cher Citoyen... blabla... au regret de vous annoncer pour... blabla... la saisie totale de votre épargne... et croyez bien que nous regrettons... blabla... » Le hold-up parfait. C'est possible en principe. C'est prévu. Est-ce que cela arrivera pour autant ? Ça semble trop énorme, vraiment. Ça l'est peut-être. Que cette extrémité ait été envisagée, que l'on ait mis en pratique déjà, partiellement (ballon d'essai !), cette entourloupe (à Chypre), a de quoi faire flipper même les moins nantis d'entre nous, que nous ayons mille, cent ou dix sous en banque. Que cette confiance-là puisse être rompue de la sorte, de la manière la plus brutale, est une déclaration de guerre à la population.

Et le dollar ? Quid du dollar, cette valeur sûre ? Valeur sûre, le dollar ? Euh... Le dollar, en plus d'être la monnaie d'un pays, les États-Unis, demeure la principale monnaie d'échange des transactions internationales, et pas uniquement sur les marchés financiers. C'est en dollar qu'on règle les factures du pétrole, par exemple. Un Chinois commerçant avec un Péruvien demandera à être rémunéré en dollars, pour la garantie qu'offre cette espèce : la monnaie d'un grand pays, à la robuste économie. Là encore : euh... C'était vrai, ce ne l'est plus. Que voit-on ? Des pays (la Chine, l'Inde...) détenant des dollars (en quantité faramineuse) se dépêchent de s'en débarrasser pour se rabattre sur l'or ou l'argent, valeurs on ne saurait plus tangibles. Les dollars libérés inondent ainsi le marché. Aux États-Unis, l'économie étant bloquée et l'habitude de vivre à crédit ne cessant pas, on nourrit le Léviathan avec des dollars inventés. On crée de l'argent, voilà. Il ne provient d'aucune activité humaine, ne correspond à aucun travail, ne trahit pas, bien au contraire, une quelconque et réelle opulence. Il apparaît soudain, par un simple jeu d'écriture comptable. C'est ce qu'on appelle la planche à billets. C'est une émission de dettes, rien de plus. Si vous achetez de cette dette, c'est que vous avez confiance en l'émetteur (le Trésor américain, en l'occurrence). Jadis, cette création monétaire pure était adossée à des biens de valeur reconnue, comme les métaux précieux. Ce n'est plus le cas. En jardinant, vous trouvez de l'or. Je suis banquier. Vous me confiez votre or et en échange je vous remets un bout de papier où j'ai écrit 10 000. Vous avez entre les mains une valeur scripturale, mais garantie par l'or que vous m'avez confié. Si, demain, pour une raison quelconque, vous voulez récupérer votre or, vous venez me voir et je vous remets votre lingot, en échange du papier où j'ai écrit 10 000 — et je déchire purement et simplement ce dernier, car il ne vaut que pour notre convention. Je suis toujours banquier. Vous venez me trouver, cette fois sans or. Vous avez besoin d'argent, d'une belle somme. Moi, parce que je suis banquier, avec la qualité de mains sales que ma profession suppose, j'ai besoin, pour vivre plus confortablement que je ne vis (je suis déjà très gros, mais je veux jouir davantage de mon obésité), j'ai besoin, dis-je, de votre dette, ou plutôt des intérêts que votre dette me rapporteront. Je vous invente un bout de papier et j'écris dessus 10 000. Il est à vous ! « Woaw ! » dites-vous. En échange, bien sûr, vous me signez un autre bout de papier, où c'est qu'il y a d'écrit que je vous ai prêté autant et que vous vous engagez à me rembourser cette somme avant telle date, par tranches, ponctuellement, augmentée des intérêts, autrement dit de ma rémunération, car c'est un service que je vous rends et il faut bien que je vive, que j'engraisse le cochon. Je caricature à dessein. C'est le principe qu'il faut retenir, et la morale de l'histoire surtout. Vous commencez à me rembourser, jusqu'au jour où... ben, patatras, vous ne pouvez plus : votre patron vous a licencié, vous l'avez jouée façon cigale, etc. Vous venez me trouver, un peu penaud. Vous vous souvenez que j'avais l'air bien gentil et que je dégoulinais de sympathie. À la vente, vous ne trouverez que des camelots aimables et joviaux. À la réclamation, au retour du bidule qui ne va plus et qui devrait, c'est une autre figure que vous allez trouver, avec des angles, des bords tranchants, et infiniment moins de cette rondeur humectée qui vous avait tant séduit ! Donc vous voilà devant moi qui vous ai fait crédit d'une somme importante et vous ne pouvez honorer votre dette. Ce sont des choses qui arrivent et je compatis. Si vous m'aviez confié un bon vieux lingot en échange de mon papier gras avec 10 000 marqué dessus, je me rembourserais en conservant le lingot et je vous libérerais de votre dette en déchirant le papier de notre convention. Vous y perdriez un beau lingot, mais vous rentreriez chez vous tout habillé et libéré d'une dette. Mais il n'y a pas de lingot... Qu'est-ce que je fais, moi, alors, qui ne suis pas une bonne sœur, en dépit de ma sincère compassion ? Je vous saisis ! Je me rembourse sur vos biens que je peux réaliser, jusqu'à l'apurement de votre dette, intérêts et tous frais compris : matériel hi-fi, voiture, habitation, etc. Vous vouliez de l'argent, du crédit ? Je vous en ai donné. Vous ne pouvez pas honorer votre dette vis-à-vis de moi ? Je sous siphonne. J'ai la trompe qu'il faut pour cela, et la légitimité et le droit. Vous n'êtes rien face à votre créancier, pas plus qu'une larve de taupin sur un océan de lave.

Il y a donc en circulation dans le monde des milliards et des milliards de dollars. Quand il y a, pour dix personnes, deux pains, le pain est un bien précieux, recherché. Quand chacune des dix personnes a son pain, tout le monde est satisfait et rassasié. Quand pour dix personnes il y a mille pains, le pain ne vaut plus rien, sa valeur tombe. C'est aussi simple que ça. Votre pain surnuméraire, vous essayez de le revendre, mais personne n'en veut, puisque tout le monde en possède, de quoi crever dix fois d'aérophagie. Naturellement, vous parviendrez à en écouler quelques-uns. Les gogos ne manquent pas, ni les spéculateurs : à l'abondance succédera le manque, et lorsque ce dernier se fera sentir, la demande en pains sera forte et moi, spéculateur avisé, je serai en mesure de vendre à prix d'or mon pain, qui ne m'a rien coûté ou presque rien au temps de son abondance. Sauf que, voilà, votre pain aura pris le temps de rassir, de moisir, et personne n'en voudra. Vous n'aviez pas acheté du pain, mais du vent.

Le cours du dollar actuellement se maintient à un bon niveau. Ce n'est pas naturel et ça ne peut pas durer. Il n'est maintenu à ce niveau que soutenu par la création monétaire dont je parle plus haut. C'est du vent, de l'air. Ce dollar ne vaut plus rien déjà. Vous me rétorquerez que ce vent, cet air, est tout de même ce qui porte l'avion et lui permet de voler. Non, monsieur. Ce n'est pas le vent ni l'air qui permettent à l'avion de voler : c'est sa propre force, sa dynamique, l'énergie qu'il contient et le savoir-faire, l'expérience de son pilote. Or, précisément, quelle est la dynamique des États-Unis ? Too big to fail ?

Que va-t-il se passer quand ceux (personnes physiques, institutions) qui détiennent la dette américaine, ne parvenant plus à la refourguer à des gogos — désormais bien instruits, donc méfiants —, réclameront leur dû ? Leur dû, c'est-à-dire les biens réels garantissant le bout de papier à gros zéros qu'ils ont acheté. Que leur donnera-t-on en échange ? Six brouettes pleines à ras bords de dollars, avec quoi ils ne pourront pas même acheter une pochette d'allumettes ? On leur donnera Detroit, ruinée ? On leur donnera des morceaux de Porto Rico, en capilotade ? On leur donnera ce qu'ils ont mérité et qui reste la dernière richesse américaine : du vent, que dalle ! Alors, les mouettes, on va les entendre, et ce ne sera pas joli.

En l'état actuel des choses, à mon avis, le dollar ne peut pas tenir le coup. Et si le dollar s'effondre, les dominos voisins vont tomber en cascade. Ce sera comme un tsunami. On ne peut rien faire pour arrêter un tsunami. On peut le voir venir et s'en protéger. Mais l'empêcher de tout dévaster, impossible. Même Superman dopé aux amphétamines ne pourra rien, ni Barbie, ni Bambi.

Que se passe-t-il quand une entreprise fait faillite ? Elle ferme. Elle cesse de produire, donc d'exister. Le personnel est licencié, parfois reclassé, quand l'entreprise a des filiales. On nomme un curateur, chargé de liquider les actifs de la défunte entreprise (l'outil de travail, l'usine et ses machines) en veillant que les créanciers soient remboursés dans l'ordre de priorité prévu par la loi. Quand les journaux en parlent, c'est en deux lignes : « Trucmuche & Co met la clé sous le paillasson à Tâtemoi-lès-Miches. » Ce sont des choses qui arrivent tous les jours, partout, et ça ne vous concerne pas. Que des familles entières se retrouvent dans la mouise à cause d'emplois perdus et d'emprunts désormais difficilement remboursables, ça vous touche, ouais, si-si, mais moins qu'une élimination brésilienne en bleu. L'homme est ainsi. On se noie dans votre jardin et vous dites : « C'est la vie ! », avant de passer aux choses sérieuses : le foot, Ruquier l'insolent, le décolleté de Nabila, la quéquette à Nestor, qui déforme le devant de son training Adidas.

Quand une ville, une région ou un état est en cessation de paiements, comment ça se passe ? Assez mal. Imaginez : l'Île-de-France n'a plus un rond et personne ne veut ou ne peut lui avancer de quoi rincer même d'eau sale le gosier de ses fonctionnaires. Les salaires ne sont plus versés, le travail s'arrête. Les services publics ne fonctionnent plus. Une sorte de grève, sur la plus grande échelle. Les fonctionnaires, privés de tout revenu, puisent dans leurs maigres économies et se restreignent sur tout. Ne consommant plus, faute d'argent, ils provoquent la faillite du boucher, du boulanger, de l'épicier. Le chaos s'instaure ; du chaos naît l'anarchie ; l'anarchie favorise le pillage et les crimes. La guerre civile éclate, les rivalités ethniques explosent. Le prince est à Varennes, et le bougnat dans les choux ! Vous n'êtes pas encore concerné ? Il vous faut quoi pour l'être enfin ? De la bombe atomique ?

Une telle issue (de faillite de l'économie mondiale, virtuelle pour l'heure, mais plausible) peut-elle être évitée ? Je voudrais bien, mais non. Quand cela arrivera-t-il, puisque je semble sûr de la chute de Carthage ? Demain, la semaine prochaine ou dans un an, deux ans. Ça pue, mais est-ce que ça pue assez fort ? Sait-on comment ça pue vraiment, une civilisation qui s'effondre ?

Mais il existe des solutions ; deux solutions. L'une est vieille comme le monde et la seconde inédite, formidablement, mais très aventureuse. La première solution porte le beau et noble nom de guerre. Eh oui. La guerre est un puissant remède aux crises économiques majeures. Elle permet de relancer l'économie, surtout la grosse industrie, (l'acier, l'armement, etc.), de mobiliser la population autour d'un projet désirable (la victoire). Elle suscite la fibre patriotique et fédère ; elle exige des sacrifices et en obtient plus qu'elle n'en requiert en général, le citoyen étant plutôt chatouilleux de la cocarde : on lui demande de se battre pour sa patrie-en-danger, il y court, sabre au clair, plume au cul, pour se faire étriper par le premier ahuri d'en face croisé sur son chemin-vers-la-gloire. À la guerre, on meurt. Militaires, miliciens, mamelouks, civils des trois sexes, ornithorynques, vaches, veaux, couvées, tout meurt à la guerre et tout y périt, par milliers — mais ce n'est pas important de mourir quand c'est pour la nation-en-péril. C'est même très bien, ça fait vendre des médailles ensuite, et des linceuls et des cercueils, et des mouchoirs brodés afin que la veuve puisse pleurer l'époux mort-pour-la-patrie, et la mère son unique enfant. La guerre a ce mérite supplémentaire de réguler la démographie, et l'on sait que la démographie galopante est le défi de notre temps. Alors pourquoi se priver de cette arme si belle ?

N'êtes-vous pas frappés, depuis, en gros, la réélection d'Obama (novembre 2012), par la nervosité et l'agressivité surprenantes des États-Unis ? Obama, c'est le grand demi-black distingué et souriant à qui, on ne sait au juste pour quelle geste (au féminin, oui : du latin res gestæ, les hauts-faits), on a remis le prix Nobel de la Paix, pas même un an après sa première élection à la présidence des États-Unis. Un Gandhi noir ! C'est magique, c'est beau, c'est cool, c'est trop humain ! Ouais. Et ta sœur, elle a pas trop d'humains sales dans sa culotte de zouave ?

Voici un an, les États-Unis prétendirent attaquer la Syrie du pas toujours fort gentil Assad, au prétexte que ce dernier, non content de posséder des armes chimiques, s'en servait contre sa propre population et les rebelles à sa peu aimable politique. On avait, à ces rebelles, fourni des armes. Et si, ma foi, ces rebelles ne montaient pas au front en récitant des poèmes de Khayyām et de Sully Prudhomme (un ancien de la maison Nobel, quartier littérature), mais dégoisaient au lieu de ça de martiales jérémiades ou le terme « djihad » revenait souvent, tandis que les lames affûtées de leurs jambiyas tranchaient déjà, allègrement, un col par ici, une gorge par là, une tête complète à l'occasion, que l'on retrouvait le lendemain sur Facebook, en train de rouler toute seule, souillant les murs sinon proprets des internautes occidentaux (généralement sensibles à la vue du sang, mais fascinés parfois) — tout cela, cette bile, ce sang, cette barbarie, n'avait aucune espèce d'importance en regard du crime absolu perpétré par l'infâme Assad : ses armes chimiques, dont il faisait un usage abondant, écrivirent les journalistes, qui savent tout. Protocole de Genève de 1925, prolongé et précisé par la Convention de 1993, entrée en vigueur le 29 avril 1997. Nous eûmes à l'oreille une puce au souvenir de « preuves » plus anciennes, en provenance d'Irak, exhibées à la face sidérée du monde par l'affable et manipulé Colin Powell. Ils nous remettaient le même disque ! Ils avaient besoin, à nouveau, d'une raison de partir en guerre, contre la Syrie cette fois, mais pas tout seuls — alors ils ressortirent des placards de la White House les petites fioles sombres avec leurs jolies étiquettes manuscrites, où c'est qu'on pouvait lire cette fois : Chemical weapons from Syria (on devinait, sous Syria, le mot Iraq, que l'on avait gratté). En vérité, non, ils ne montrèrent pas leurs fameuses preuves. Ils en avaient, nul ne devait en douter. Sauf que... Hollande, qui n'était rien, se rêva soudain en chef de guerre : « François de Tulle, homme politique et guerrier français, né à... mort à... » Il trépigna tant et plus pour qu'on y aille, en Syrie, faire la guerre, assassiner l'Assad comme son prédécesseur avait assassiné le Kadhafi, de ses propres mains, si menues pourtant. Il en devint tout rouge d'excitation. Il fallut le sucer en urgence dans les couloirs de l'Élysée. J'ignore qui s'y colla, si ce fut une femme ou un homme. L'histoire ne dit pas tout. Ses petits secrets crasseux nous seront révélés plus tard, ou bien jamais. Bref, le gars de Tulle frétillait à l'idée d'en découdre, et s'était mis à la tête des troupes françaises (12 hommes, un chien, un clairon, une gourde), son casque colonial en tête, sous lequel sonnait creux le crâne présidentiel. L'enthousiasme demeurant discret, il menaça de partir tout seul, crânement, à dos de pédalo, son fourniment au grand complet : slip, chaussettes... Poutine, flanqué d'un Chinois silencieux, d'une pichenette expédia de la scène le ciron français et parla de preuves inexistantes. Lui et son compère tout jaune, à l'ONU, mirent leur veto. L'ONU ne parla plus de guerre sous son égide, l'OTAN avait la tête ailleurs, déjà, et l'Américain se tâta deux fois avant de renoncer à la petite guerre qu'il avait promise à sa femme pour son divertissement et prouver qu'il en avait de costaudes et de bronzées dans son falzar. On continua de fournir aux rebelles tout ce dont ils avaient besoin, mais on ne leva pas de troupes contre le vilain Assad. Fort curieusement, pour avoir, par sa diplomatie, évité une guerre, Poutine ne reçut point cette année-là le prix Nobel. Un oubli sûrement, que la digne et diligente Svenska Akademien réparera sans le moindre doute cet automne... 

Alors, et soudain, au printemps, Kiev et l'Ukraine firent parler d'eux à la télé. Autre pays, autre tactique, autre modus operandi, autre bataille — même objectif : la guerre. War, war, war ! eût chanté Ferré. Si vous ne me croyez pas que les États-Unis sont derrière tout cela, comme un chef d'orchestre invisible opérant depuis les coulisses, renseignez-vous. Vous ne trouverez pas l'information dans le Monde, ni dans Libé, pas même dans le Figaro, ou bien à la page 38 du supplément hebdomadaire consacré à la peinture sur soie dans le Haut-Kurdistan. Lui qui, au départ, occupé qu'il était par les J.O. de Sotchi, ne souhaitait rien, Poutine récupéra au passage la Crimée. C'était en mars dernier. Depuis, tout a été fait pour que la Russie entre dans la macabre danse du Donbass, mais Poutine ne bronche pas. On le provoque, on le titille, on l'accable, mais il demeure coi. Il a compris. On veut lui faire jouer un jeu qui n'est pas le sien. Poutine ne joue jamais. Il se contente de gagner. Et cette fois encore il gagnera, sans forcément combattre. Quand les États-Unis et leurs valets européens lâcheront leur créature, le chocolatier Porochenko, probablement déjà cet hiver, Poutine ramassera les débris de la poupée et on saura qui commande, là-bas, à l'Est... On ignore si les Américains, leur dollar en miettes, seront en mesure de protester. Je pense qu'ils auront plus urgent à faire. 

J'évoquais plus haut un second remède à la crise, inédit celui-là, d'une folie sans équivalent dans l'histoire, génial peut-être ou foireux déjà. Ce n'est pas moi qui l'envisage, rassurez-vous. Je demeure un saltimbanque. Ce n'est pas moi, du fond de mes provinces boisées, qui vais noyer le bébé dans l'eau de son bain avant de jeter le tout par la fenêtre, mais bien — accrochez-vous — le FMI, en total accord avec tout ce que le monde occidental compte de mondialistes à voile et à vapeur. 

Une vidéo surprenante fit son apparition récemment sur Facebook. Elle date de janvier dernier. On peut y voir et entendre Christine Lagarde — en anglais — dans un curieux numéro de... numérologie, autour du chiffre 7, chiffre important pour les kabbalistes. Message occulte ? Que disait-elle là ? Selon les commentaires, elle annonçait, clairement, une date : le 20 juillet 2014. Mais la date de quoi ? Du prochain krach boursier, comme il est suggéré en commentaires ? Depuis quand prévoit-on un krach, au jour près qui plus est ? Cette vidéo, la voici. 

La semaine dernière, j'épluchais les dernières vidéos (brillantes) du trader canadien Martin Prescott, du site Money Maker Edge. Il évoquait dans l'une d'elles une prestation de Christine Lagarde — encore elle ! — pour Bloomberg TV, le 31 janvier dernier, à l'occasion du Forum Économique Mondial de Davos. Nul ne semble avoir relevé en Europe cet entretien, où la directrice du FMI évoque à plusieurs reprises la nécessité d'un reset économique ! Voici comment est présenté l'entretien sur le site de Bloomberg TV :

IMF Managing Director Christine Lagarde sits down for a one-on-one conversation with Bloomberg's Francine Lacqua at the World Economic Forum in Davos. During the 30 minute show Lagarde talks about why it's important that we 'Reset' the global economy, the lessons learned from the downturn and the impact of Fed tapering.

Un reset économique...

En anglais, to reset signifie « remettre à zéro » ou « réinitialiser ». Une réinitialisation, ce n'est pas exactement la même chose qu'une réforme, laquelle suggère mille discussions, mille résistances, mille accommodements, pour un résultat qui ne léserait personne sans contenter grand monde. Rien ne va plus, le système encroûté crève de sa propre incurie ? Reset ! Est-ce envisageable sérieusement ? Il me semble que, tout de même, la directrice du FMI n'est pas la première venue, et le délire en direct n'est pas sa spécialité. La vidéo, si cela vous tente...

Si nous mettons maintenant en relation les deux vidéos, sommes-nous fondés à penser que Christine Lagarde nous annonce un reset financier pour ce dimanche 20 juillet ? Ça paraît fou, trop énorme pour croire possible un tel Big Bang. Une survenue soudaine de Martiens parmi nous semble à peu près tout aussi envisageable, mais on sait que « certains » osent tout, et que c'est même à ça qu'on les reconnaît. En attendant, moi, je mets mes petites économies à l'abri du système.

Le grand mot d'un tout petit homme

« Trappes : Valls juge les violences inacceptables »

Inacceptable : le grand mot du petit homme.

Un commissariat de police assiégé par deux cents excités du Coran ? Inacceptable ! On fait quoi ? On dit que c'est inacceptable. Mais encore ? On joue du bec et des claquettes, façon Cambadélis : « La cohésion française abîmée par le sarkozysme est achevée par la relégation urbaine. Il faut bien sûr en appeler à la République, mais s'interroger sur ce qu'elle a à offrir à ses enfants comme modèle d'intégration, donc d'égalité. » La France du PS égrène son chapelet républicain et s'interroge. Mais concrètement, quoi ?

Trois personnes veillant devant une mairie de province ? Inacceptable ! Et on envoie un fourgon pour mater les terroristes immobiles.

Port d'un T-shirt représentant une famille traditionnelle, donc moisie ? Inacceptable ! Ça ou lire Mein Kampf devant une classe de primaire, traitement identique : dans le fourgon, garde à vue, procès !

Ils ne comprendront jamais, parce qu'ils refusent la réalité, qu'une part importante de Français d'origine subsaharienne et musulmane refuse l'intégration, refuse la démocratie, conchie la France et toutes ses institutions. Une seule solution (redoutable) : on remballe tout ça, Français ou non, et direction le pays d'origine. Et ce, dès le premier pet de travers dans la djellaba ou le kami. En attendant, il existe une force qui s'appelle l'armée et à laquelle il suffirait de demander d'intervenir et de tirer à vue, histoire de refroidir ceux qui sont bel et bien en train de détruire la civilisation.

Mais voilà, tout cela est inacceptable en vérité. Alors on s'adonne en silence à des incantations hollandaises : ça va passer, suffit d'y croire et de le marteler dans le poste en présence des Pujadas émerveillés, leurs petits yeux rapprochés de fouine écarquillés. Le réveil sera brutal et douloureux.

In Europa venenum

Imaginez une bande internationale de siphonnés crapuleux qui décréteraient à brûle-pourpoint que l'amanite phalloïde est bonne désormais pour la santé (la vôtre surtout). Ils ne diraient pas ça par cynisme, dans l'espoir de vous empoisonner, mais par idéologie, persuadés qu'ils seraient du bien-fondé de leur science nouvelle, science évidemment nourrie à la louche par des experts graves et sentencieux. Qui peut mettre en cause la science des experts ? Pas vous, ni moi.

Un peu dubitatif, méfiant, vous commenceriez à grignoter de l'amanite, un petit bout ici, un petit bout là. Rien de bien dangereux ni de toxique, en dehors de quelques troubles un peu gênants toutefois, mais supportables à force d'optimisme et de propagande. Arrive le moment où votre santé montre des signes de faiblesse inquiétants. Vous adressez vos doléances au consortium de raclures : « C'est la faute à ce champignon vénéneux que vous nous faites manger ! » — « Ah mais pas du tout ! entonne le chœur unanime des saletés internationales. Pas du tout, mon brave ! Vous êtes malade parce que vous ne mangez pas assez de ce champignon magique et bienfaisant. » 

Vous n'êtes pas un mauvais bougre, ni un anarchiste : vous doublez la dose, matin, midi et soir. Et bientôt vous n'êtes plus en état de vous plaindre de quoi que ce soit en ce bas monde, mort que vous êtes et sous terre...

Maintenant, demandez-vous pourquoi, à la lueur de ce qui précède, le remède aux problèmes qui sont les nôtres à cause de l'Europe des malfaisants est, de leur point de vue : plus d'Europe, davantage d'Europe et moins de nations !

L'excellent remède que voilà...

Ainsi Dieu

Dieu n'a jamais été pour moi, au mieux, qu'une hypothèse. Je ne crois pas en Dieu. Je ne crois pas que Dieu existe. Je ne tire aucune fierté de ce constat. Il me rendrait plutôt triste, voire orphelin, si je ne l'étais déjà, si je ne l'avais toujours été. Je sais que Dieu existe pour certains, mais ce n'est pas une preuve en soi. Ce qui existe alors pour ces gens-là, c'est leur croyance en Dieu, c'est la foi, une énergie spéciale que leur confère ce fol espoir d'un Père éternel plus ou moins bienveillant et protecteur, encore que pas mal inquiétant par maints aspects, puisque les croyants le craignent. Si je crois que les petits hommes verts existent, je ne prouve pas leur existence par mon affirmation. Je formule une hypothèse — et comme je crois en mon hypothèse, je suis habile assez pour ramasser de prétendues preuves qui vous prouveront que les petits hommes verts existent. Un peu d'intelligence au départ. La crédulité humaine fait le reste. J'écris des livres et je les vends bien parce qu'il existe des pigeons pour les acheter et croire avec moi que nous sommes arrivés ici-bas sans passer par le singe. 

Je ne nie pas que quelque chose puisse exister qui nous dépasse et que l'on appelle Dieu par commodité, parce qu'il n'est pas facile de formuler ce que l'on ressent parfois, cette bizarre nostalgie d'un monde parfait, cette sensation de n'être que le fruit d'une chute ou d'une dégringolade. Ce quelque chose qui me dépasse, si je l'appelle Dieu, je ne lui prête pas de visage, pas de pensée, pas de conscience, aucun jugement. Il est puissant, aveugle. Sa force est à la fois cosmique et tellurique. Il n'en jouit pas. Tel le vent. Tel le raz-de-marée. Tel l'orage. Tel le tremblement de terre. Telle l'éruption volcanique. C'est tout de suite moins poétique, moins rassurant. Nous sommes seuls, tout nous est hostile. Personne, nulle part, ne pense à nous comme le sauveteur pense à des naufragés. Si nous coulons, l'espoir d'une bouée ne nous empêchera pas de sombrer. Certains se noieront sans gigoter, avec même un vague sourire, persuadés qu'ils sont de mourir pour mieux renaître ailleurs, dans la ouate éternelle d'un Ciel qui ressemble furieusement à la quiétude liquide du fœtus. Je conçois, comme Jean Dutourd, que l'idée de la non-existence de Dieu soit trop désespérante pour renoncer à lui. Mais au lieu de m'abandonner à la confortable illusion de Dieu, je préfère affronter le vide et tirer mes jouissances de ce que la terre nous donne, et de mon imagination quand le réel ne suffit pas. Je me fie à mon instinct, à mon ressenti, sans m'encombrer d'interdits religieux ou moraux, bien que je sois influençable à cet égard, puisque le mécréant qui vous parle a été élevé dans un milieu où Dieu n'existait que trop, avec une impressionnante liste de choses à ne pas faire, à ne pas dire, à ne pas penser — de quoi vous corseter à vie. 

Si je ne crois pas en Dieu, je ne me permets pas tout. La souris que je suis ne danse pas forcément quand le chat s'est fait la malle avec une chatte du voisinage. Je n'ai pas besoin de sentir à chaque instant que je suis libre, métaphysiquement parlant. Je n'ai pas besoin de jouir en permanence, ni de me comporter comme si je faisais la nique au monde entier. Je ne suis même pas serein. J'ai trop conscience de mes limites temporelles. 

À l'âge de la science triomphante, Dieu devrait sembler une poussiéreuse relique. Ce n'est pas le cas — et je me garde d'ajouter « Hélas ! ». Plus la science progresse, plus l'hypothèse divine est cohérente. Toutes les religions partent d'un rien initial, d'un chaos qu'un événement prodigieux organise soudain et promptement, avec une apparence de dessein, une esquisse de forme, une manière de volonté, une velléité d'ordre — le tout prouvant une intelligence et donc, une existence, un être qui préexistait et sans doute somnolait, s'il ne naissait pas lui-même de ce chaos dont il aurait pris les commandes ab ovo, grandissant avec lui, devenant sublime dès son apparition, sachant tout faire déjà, dans tous les arts. La théorie scientifique du Big Bang n'est jamais que l'hypothèse physique et mécanique de la création, telle qu'elle nous est contée dans les livres religieux et dans les légendes païennes. Partout, le même schéma. Pendant longtemps, il n'y avait rien. En une seconde, une étincelle suivie d'un fracas cosmique géant, tout est là. Comment dès lors croire au hasard ? Comment ne pas croire qu'il y eût un machiniste aux commandes ? 

Le problème avec Dieu est qu'il aurait dû demeurer un concept. Il a fallu, pour faire admettre et comprendre Dieu aux gens de faible entendement, qu'on lui prête figure humaine et le caractère d'un homme. On pense à Dieu et un farouche vieillard surgit d'entre les nuages, l'air courroucé, l'index désignant au hasard un pauvre et tout tremblant pécheur. Ce Dieu anthropomorphe ressemble trait pour trait à un grand-père ombrageux et taciturne qui aurait connu la guerre de 14 et celle de 40 et en aurait ramené de solides rancunes et ce drôle d'altruisme consistant à ne s'intéresser à autrui que pour lui reprocher ses vices et ses défauts.

Ce Dieu des tranchées et des rats est réputé bon, bienveillant, miséricordieux. Les textes bibliques nous le dépeignent pourtant volontiers furibard. Au lieu de s'adonner à la poésie, il déchaîne les cieux et noie la terre entière, comme n'importe quel fou furieux décimant les siens au retour d'une virée arrosée entre potes. À la fin, il est si énervé contre tout le monde qu'il nous promet l'Apocalypse et la fin des temps. Imaginons un peu le grand-père qui en conterait de telles à ses petits-enfants et leur promettrait raclées, torgnoles et autres tourments. Un pareil sadique, on le zigouillerait dans son fauteuil. Un croquemitaine n'est pas plus effrayant.

Je ne crois pas en Dieu et nul ne songe à me le reprocher. Je n'embête pareillement pas ceux qui fondent sur son existence toute une philosophie de vie et de pensée. Je ne crois pas en l'existence de Dieu, mais partout sa présence explose. Pas un village sans une église, une chapelle votive, une ou plusieurs croix délabrées au détour d'un chemin. Dieu, s'il n'a plus le vent en poupe, demeure chez lui chez nous. On aime le savoir là, comme cette pendule affreuse héritée du grand-père et qu'on finit par adopter, à chérir parfois, moins pour elle-même que pour les souvenirs qu'elle évoque. Un brocanteur nous en donnerait dix briques que nous le jetterions dehors avec au cul la dédicace de notre chaussure. Nous ne l'aimons pas, nous voudrions ne pas l'avoir reçue en héritage. Mais elle est là, tout comme Dieu, même s'il n'existe pas...